Hallo Leute !

Ich möchte mir mal ein Zoom für meine Canon 350 leisten.
Darum meine Frage was Ihr von einem

Sigma 80-400 F4,5-5,6 EX DG OS
( [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar] )

haltet. Hat jemand Erfahrungen damit ? Positive ? Negative ?
Oder irgend welche anderen Vorschläge ?!
Preis / Leistung dürfte bei dem Objektiv ja in Ordnung sein, oder?

Bitte um Eure mithilfe !!

Besten Dank
lg Al

hi!


ich bin selber kurz vor der anschaffung eines neuen tele objektivs, und ich habe so ziemlich jeden erdenklichen thread gelesen, der auch nur im geringsten mit teles zu tun hatte.


wichtigste frage: für WAS willst du das objektiv verwenden?

um den preis bekommst du das sehr gute Canon 100-400 L IS USM - ein schiebezoom an das man sich gewöhnen muss, welches aber sehr gute bilder leistet.
auch genial ist das 70-200 f4 L - gibts schon um 550€ und ist auch top - dazu einen gscheiten converter und du hast auch 400mm brennweite.
oder eine Festbrennweite - Canon 300 L IS USM - 1100€.


mit mehr input bekommst du von uns mehr output

lg,
sebi

Was willst Du mit dem Teil Fotografieren komme zwar aus dem Nikon Lager könnte da aber mit Erfahrungen mit dem Nikon 80-400 dienen.

LG
Markus

Original von Echnaton
Was willst Du mit dem Teil Fotografieren
Markus

schneller

lg

Hello,

vielen Dank vorerst mal für die schnelle Antwort -

Ok sorry ich hab ein Sigma 55-200 mitdem ich an die grenzen Stoße.
Ich möchte mit dem 400er - z.b. Rennpferde fotografieren.
Nachdem ich nicht zur Rennbahn komme muß ich von der Tribühne
fotografieren - und da ist mit meinem 200er - nicht viel drinnen....

Darum das Sigma 400er. Für meinen Australien Urlaub hab ich mir mal das Sigma 50-500 ausborgen können (die alte Version) mittlerweile gibt es
angeblich eine neue Version - die ist auch nicht uninteressant um den
Preis.
Und mit dem 500er konnt ich tolle aufnahmen z.b. von Krokodilen machen - für solche "Anlässe" möchte ich mir eben ein Zoom zulegen ...

Bezüglich dem angesprochenen Canon - 100 bis 400 - liegt das wirklich in der Preis region ???

Das 400er Sigma kriegt man um knappe 900 Euro und das 500er um knappe 1000 Euro ....

Ist das Canon nicht "erheblich" teurer ? (ab 1500 Euro) ?

lg Alex

hast recht - 'tschuldigung, hab nicht gedacht,und den preis von der sigma seite genommen


ja, ist teurer, dafür l qualität - perfekte linse - teurer preis...


aber was haltest von einem 70-200er (f4/f2.8, mit/ohne is) mit einem 2x konverter? hast auch diene 400mm, und qualitativ ist das sicher eine top kombination - und kannst tolle fotos schießen. und kompakt udn vorallem leicht (!) ist das ganze auch.

Hab ich mir auch gedacht ein 200er mit einem Konverter,
jedoch habe ich von (relativ) vielen Seiten gehört
das das mit den Konvertern nicht so toll hinhaut
(autofocus) etc ...

Da ich sowas nicht mal gesehen hab geschweige denn probieren konnte hab ich diese Möglichkeit bis jetzt außer acht gelassen ...
Welches 200er meinst Du das 70-200 F2,8 von Sigma ?

Hast Du schon mal Erfahrungen mit Konvertern gehabt ?
Ist die Qualität wirklich ok ?

Sorry für die dummen Fragen aber ich weiß einfach nicht was "besser" ist ...
lg Al

qualität ist super, sofern du original canon hernimmst oder einen kenko, der soll auch ganz gut sein.


beim 1.4er merkst so gut wie garnix an qualitätseinbußen, beim 400er bissl was, aber auch nur, wennst das glieche motiv mit dem 400er fotografiert hast.

und preislich kannst dann noch um 300€ 2 paar schuhe für die freundin/frau kaufen, um sie zu beruhigen, dass du wieder soviel geld ausgegeben hast

qualität ist super, sofern du original canon hernimmst oder einen kenko, der soll auch ganz gut sein.


beim 1.4er merkst so gut wie garnix an qualitätseinbußen, beim 400er bissl was, aber auch nur, wennst das glieche motiv mit dem 400er fotografiert hast.

und preislich kannst dann noch um 300€ 2 paar schuhe für die freundin/frau kaufen, um sie zu beruhigen, dass du wieder soviel geld ausgegeben hast

qualität ist super, sofern du original canon hernimmst oder einen kenko, der soll auch ganz gut sein.


beim 1.4er merkst so gut wie garnix an qualitätseinbußen, beim 400er bissl was, aber auch nur, wennst das glieche motiv mit dem 400er fotografiert hast.

und preislich kannst dann noch um 300€ 2 paar schuhe für die freundin/frau kaufen, um sie zu beruhigen, dass du wieder soviel geld ausgegeben hast

Original von Proline

und preislich kannst dann noch um 300€ 2 paar schuhe für die freundin/frau kaufen, um sie zu beruhigen, dass du wieder soviel geld ausgegeben hast

ACH wie gut das es bei mir keine Peggy gibt, daher kann ich die 300 doch ins Objektiv investieren

hab jetzt gesehen das man über amazon das canon 100-400 in Amerika um ca. 950 euro bekommen würd ... hmmmmmmm


das wär zu verlockend !

lg Al

950,- + Fracht + Zoll + Steuer = fast gleicher Preis wie hier!!

LG Wolfgang

Original von Proline

Original von Echnaton
Was willst Du mit dem Teil Fotografieren
Markus

schneller

lg

Was meinst mit schneller nicht vergessen beide haben Stangen AF und sind somit gleich schnell das Sigma hat keinen HSM auch wenns Gerüchte darüber gibt.
Also die Teile sind gut vergleichbar.

Falls Du das gemeint hast? Wenn nicht bitte um Aufklärung.

LG
Markus

sorry für den 3-fach post.. .keine ahnung, wie mir das passiert ist.

gestern wollt ihc die msg 1x schreiben, ist nicht gegangen, also nochmal senden geklickt - ging immer noch nicht, dann hab ich den pc abgedreht. heute in der früh war die homepage- wiedermal - offline

Original von lupus-corridor
950,- + Fracht + Zoll + Steuer = fast gleicher Preis wie hier!!

LG Wolfgang

Mir würds ein Verwandter mitnehmen der drüben wohnt und hier Ferien macht ...
Darum überleg ich ...

lg Al

Die Möglichkeit haben natürlich nicht viele!

LG Wolfgang

Original von lupus-corridor
Die Möglichkeit haben natürlich nicht viele!

LG Wolfgang

Und Du meinst dann sollte ich zuschlagen und nicht lang nachdenken ???

lg Al

ich werf mal das zwar recht wenig besprochene aber als sehr gut und schnell eingestufte Sigma 100-300 4 ins Rennen.

Als Vorteil vor allem bei schnellen Sportarten wie eben zB Pferderennsport ist die höhere Lichtstärke vor allem am Teleende als beim zB 80-400. Mit einem 1,4-fach Konverter wärens dann ordentliche 140-420mm mit f5,6.

Das 80-400 oder das 50-500 werden immer wieder von Tier- oder Safari-Amateur-Fotografen gern genannt wegen eben dem verführerischen Brennweitenbereich, die anscheinend trotzdem eine mehr als akzeptable Bildqualität hinlegen. Als tlw. großes Manko wird eben aufgrund Bauart und Zoombereich ein sehr zäher AF angeführt.

Ohne jetzt das finanzielle zu betrachten würde ICH, wenn ich mich auf weiter weg liegende Sport- bzw. Tierfotografie stürzen wollte, bevorzugen:
- Canon 100-400 L IS (Brennweite super, Lichtstärke na ja, IS toll, Preis oho)
oder
- Canon 70-200 2,8 + 1,4-TK (variabel wg. TK, Lichtstärke top, kein IS, Preis auch oho [mit IS ohohoho])
oder
- Sigma 100-300 4 (+ evtl. 1,4-TK) (Brennweite passt, Lichtstärke gut, kein IS, Preis geht so)

sind aber nur theoretische Überlegungen da ich nur Erfahrungen mit dem 70-200 4 L habe ....

Viel Spass bei der Entscheidungsfindung .....

bei diesen brennweiten gehts vor allem um den AF! wenn das ding keinen USM hat, ist es für sportfotografie ungeeignet.

und lass Dir nicht einreden, das man mit einem telekonverter qualitativ gleichwertige aufnahmen bekommt... wenn man bedenkt das eine blendenstufe geschluckt wird und der AF dann oft nicht trifft wird das eher zur qual und man lässt ihn eher in der tasche stecken.

ich hab das 100-400 L IS und würde es jederzeit wieder kaufen.
wenn du die möglichkeit wählst es Dir von einem freund mitnehmen zu lassen, bedenke dass Du evtl. bei einem garantiefall die reparatur selbst zahlen mußt, da würde ich mich noch mal erkundigen.

lg Rob(ster)