Als Limit für das Hochladen eines Bildes sind 800 px für die größte Seitenlänge und 200 kB für die Dateigröße festgelegt. Naheliegender Grund ist, die Belastung der Datenbank zu begrenzen.

Mein Wunsch und Anregung ist, die Bildgröße auf max. Seitenlänge 1000px zu erhöhen, unter Beibehaltung der Obergrenze für die Dateigröße. Aus meiner Sicht ergeben sich dabei nur Vorteile für die Bildqualität und kein Nachteil für die Datenbankbelastung aus folgenden beispielhaften Gründen:

Die max. zulässige Bildgröße eines Bildes mit KB - Seitenverhältnis 2:3 zulässige beträgt 533 x 800 = 0,4 Mpx. Da jedoch kaum noch jemand mit Kameras mit einem Auflösungsvermögen unter 3 Mpx fotografiert, bedeutet dies eine erhebliche Verschlechterung der Bildqualität gegenüber dem Original. Hingegen entspricht die Bildgröße 666 x 1000 (KB, 2:3) bereits 0,7 Mpx und bietet meiner Meinung nach eine bedeutende Qualitätssteigerung. Wohlgemerkt ohne die Dateigröße 200 kB zu erhöhen. Ich selbst habe Bilder der gleichen Quelle in verschiedenen Größen und Kompressionen untereinander verglichen. Selbst ein Bild mit 1000px komprimiert auf 130 kB ist besser als eines mit 800px und 200 kB. Wem es interessiert, kann das selbst einfach auf seinem Computer ausprobieren.

Als einziges Argument, dass gegen eine Bildbreite von 1000 px sprechen könnte, ist die Möglichkeit, dass vielleicht nicht jeder einen Bildschirm mit 1000 px Breite hat.

Dagegen spricht jedoch die Möglichkeit der freien Wahl der Bildgröße bis max. 1000 beim Hochladen. So kann jeder selbst entscheiden ob er die Bilder optimiert für die Nutzer von kleinen Bildschirmen oder von großen Bildschirmen hochladet. Weiters bleibt noch immer die Möglichkeit für Anwender kleiner Bildschirme das Bild an die Fenstergröße anzupassen.

Was ist eure Meinung dazu ?
Schönes Wochenende,
lg
Hannes

hallo Fokus.
Das ganz große Problem dabei sind, die Hochformatigen bzw. quadratischen Bilder, die gehen sich nämlich dann selbst bei 1280x1024 nicht auf einen Bildschirm aus, und scrollen zerstört den Eindruck des Bildes.
Ich hab auch schon oft die bitte von usern gehört. hochformatige Bilder kleiner als 800 pixel einzustellen, weil nicht jeder einen 19" schirm hat.


lg SToffi

Hallo Stoffi,
das ist natürlich richtig. Ich habe dabei natürlich Querformat gemeint.
Die 1000px wären ja auch nur eine Obergrenze und keine Vorgabe. Ich würde dem Benutzer soviel Freiheit zugestehen, dass er entscheiden kann wie groß er das Bild hineinstellt. Dazu gehört natürlich auch eine angebrachte Bildhöhe bei Hochformaten. Genauso wie es jedem freisteht ein Bild mit nur 300x400 hochzuladen, weil z.B. die Bildqualität des Originals nicht ausreicht. Und wenn jemand ein Hochformat in einigermaßen guter Qualität herunterladen oder drucken möchte, ist es meiner Meinung nach nicht von Bedeutung ob man in der Bildschirmansicht scrollen muss oder nicht.
Ist es vielleicht auch möglich, die Bildhöhe und Bildbreite zu limitieren? Z. B.
Hmax = 700, Bmax = 1000
lG

.. nur ist das so das hier glaub ich keiner möchte, das man hier die Bilder runterladet und ausdruckt. Hier geht es primär um die Bildschirmpräsentation und da sollte es ganz drauf sein. Aber vielleicht täusch ich mich da, aber anscheinend hat niemand sonst hier einen Kommentar dazu.

lg Stoffi

Hallo!
Ich bin ganz der Meinung von Stoffi. Ich möchte meine Bilder auch nur präsentieren um dann eine Kritik sei es positiv oder negativ zu bekommen. Aufgrund der Kritiken kann man sich verbessern und Ideen kann man besser ausbauen.
gruß! Edi

Original von murna
Hallo!
Ich bin ganz der Meinung von Stoffi. Ich möchte meine Bilder auch nur präsentieren um dann eine Kritik sei es positiv oder negativ zu bekommen. Aufgrund der Kritiken kann man sich verbessern und Ideen kann man besser ausbauen.
gruß! Edi

Hallo Edi!
Das hat meiner Meinung aber nichts mit dem Thema Bildgröße zu tun um das es hier geht. Siehe Thementitel.
Ich habe in diesem Thema den Zusammenhang zwischen Bildgröße, Dateigröße und Bildqualität angesprochen, b.z.w. zur Diskussion gestellt.
Du kannst sicher ein Bild wesentlich besser z.B. in 1000 x 700, wie von mir vorgeschlagen, präsentieren, als mit 800 x 530, und auch Kritiken bekommen.
lG
fokus

aber dann geht sich das wieder nicht am Bildschirm aus, und die Präsentation ist hin. lg stoffi

Im Wesentlichen entspricht das auch meiner Argumentation. Wobei ich an die Bildbreite von qerformatigen Bilder dachte, die ja in der Mehrzahl sind. Anscheinend liegt das Problem jedoch bei Hochformaten. Für einen Bildschirm mit 768 Höhe ist natürlich eine Bildhöhe die darüber liegt für eine ansehnliche Präsentation ungeeignet, sofern sie nicht automatisch angepasst wird. Wobei ich annehme, dass bei einer Anpassung die Bildqualität ebenfalls leidet. Meine Absicht, die ich mit diesem Thema aufzeigen wollte, ist nur die Bildqualität von fotografie.at zu steigern, insbesonder unter dem Blickpunkt, dass es bereits viele Kameras mit 5, 8 oder mehr Mpx gibt und eine Verkleinerung auf 0,4 Mpx eine erheblich Qualitätsverlust erzwingt. Falls ich jedoch mit meiner Meinung in der Minderheit bin akzeptiere ich das gerne.
lG
fokus

Also ich find die Regel so wie sie ist, gut - v.a. im Sinne der Einfachheit. Zum Thema Runterladen der Bilder: Also ich bin auch der Meinung, dass man bevor man ein Bild runter lädt, den Eigentümer danach fragt unter Angabe des Verwendungszweckes.

Ich hab mir mal eines von Chbu schicken lassen (die tote Fliege) um einen genialen Bildschirmhintergrund zu haben. Seitdem lacht sich mein Büro immer halb tot, wenn jemand meinen Bildschirm sieht - mach dann auch immer gleich Werbung für chbu's seite [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar] und [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar] ....

LG
StB

aber 5 MEgapixel bekommst sowiso auf keinen Bildschirm 1280x1024 hat gerade mal 1,3Megapixel, also ist's sowiso ungeignet. Hilft nur wieder zurück zum alten STammtisch, wo jeder seine gedruckten Bilder mitbringt.

lg Stoffi

Danke Vincent, dass du meinen Vorschlag aufgegriffen hast und dir auch die Mühe gemacht hast, Vergleichsbilder bereitzustellen. Ich habe jetzt nur mal die 200 kb-Bilder, 800 und 1000 breit bzw. hoch, verglichen. Ich finde der Vergleich ist sehr aufschlussreich. Ich kann natürlich nur von meinem Bildschirm, Browser und Bildbetrachter sprechen.

Die Bildhöhe finde ich bei eine Bildschirmhöhe von 768 tatsächlich zu groß.
Wird das Bild an die Fenstergröße auf Grund der Höhe angepasst, treten bei beiden Größen Störungen auf. Bei der 100% Ansicht ist allerdings die Qualitätssteigerung beim größerem Bild deutlich.

Deinem Beispiel folgend stelle ich ebenfalls Bilder zum Vergleich für alle die es interessiert, zur Verfügung. Es sind dies 3 Varianten eines Fotos, sowie zur Verdeutlichung ein vergleich von Ausschnitten aus diesen 3 Fotos:

1. 3504 x 2336 - 1584 kB (8,2 Mpx, aus der Kamera, bearbeitet und komprimiert)
2. 1000 x 667 - 197 kB (0,67 Mpx, komprimiert)
3. 800 x 534 - 196 kB (0,43 Mpx, komprimiert)
4. Ausschnitte Vergleich

Herunterladen, speichern und drucken ist erlaubt !
hier klicken:
[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]

Würde mich über eure Meinung freuen
lG
fokus

Hallo, ich bin gerade zu müde und hab daher nur die ersten paar posts gelesen. Ich bin auch nicht unbeding geil drauf, dass andere meine Bilder drucken, ohne mich zu fragen, aber man könnte doch wirklich die Bildgrößen etwas variabler gesatlten. Ich fände auch eine Panorama option sinnvoll, damit schöne panoramen nicht immer nur 30px hoch sind.
man kann sie ja trotzdem auf 800 breite einscannen.
oder noch ne lösung:
man kann bilder hochladen, die max 400kb groß sind, und auch größer als 800, aber dafür nur eines am tag

also ich denk dass 800x800 doch schon ziemlich wenig sind, und 200k auch nicht grade viel sind - die Fotos wirken so beschnitten meist ganz anders als wenn man sie auf voller Auflösung und Vollbild anschaut.

Auf jeden Fall ist die Begrenzung der Dateigröße aber ein gute Sache, weil sonst so Leute wie ich (56K - Anschluss) wohl bei den meisten Fotos um die 5min warten müssten

GBY all

. . . . meine Meinung dazu abgeben!

Mein Monitor hat 17'' - und ich nehme an, daß die meisten Surfer noch nicht mir dem Luxus von 19'' und höher ausgestattet sind.

Wenn ich ein Bild beurteilen soll oder will, dann ist es für mich ganz wichtig, das Bild "ganz" zu sehen ohne scrollen zu müssen. Nur dann kann ich mir einen Gesamteindruck machen - vor allem über die Bildkomposition.
Also bei 17'' ist die obere Grenze der Hochformate bei F11 bei ca. 730 Pixel. Dann sehe ich das Foto noch mit einem kleinen Stück Hintergrund im oberen und unteren Bereich.

Bei den Querformaten muß ich sagen, hab ich's auch nicht gerne zu eng. Wenn das Bild links und rechts nur mehr wenig bis keinen Hintergrund hat, beeinträchtigt das ja ebenfalls die Bildwirkung.

Mir persönlich ist das Bild an sich wichtiger als die Technik. Besonders wenn man wie ich auch analog arbeitet kann schon beim digitalisieren so viel passieren, was die technische Qualität vermindert. Aber damit muß ich teilweise leben können, weil ich greife nur ungern zu extremen EBV-Mitteln.

Ich finde für eine Kommentierung und eine Betrachtung sind die hier vorgegebenen Maße und Dateigröße ausreichend.
Und wenn ich meine Bilder wirklich "ausstellen" möchte, dann habe ich ja immer noch die Möglichkeit einer eigenen HP. Bis jetzt hapert's aber leider an der Zeit!:(

LG Euch allen
Margit

Hallo Margit,
Vielen Dank für deine Meinung. Aus deiner Sicht, kann ich sie gut nachvollziehen und entspricht auch wahrscheinlich einem Großteil der User. Die 200 kB finde ich ebenfalls völlig ausreichend.
Ich persönlich finde Bildaussage und Technik gleich wichtig. Und ein großes Bild verkleinern kostet nur ein Klick. Umgekehrt ist es nicht sinnvoll.
Zum Ausstellen eines Bildes in hoher (technischer) Qualität ist da natürlich eine eigene HP oder Webspace die beste Lösung.

Falls jemand an einem Vergleich zwischen verschiedenen Bildgrößen b.z.w.
Auflösungen interessiert ist, verweise ich nochmals auf die Beispiele in meinem Webspace. Siehe link in meinem vorangehenden Kommentar. Vielleicht hat jemand dazu eine Meinung (ev. neues Thema?)

lG fokus