Da es hier massig Erfahrung und Foto-Wissen gibt, kann mir vielleicht jemand gedanklich auf die Sprünge helfen.
Ich hab eine Kamera mit Vollformat Sensor (Sony Alpha 99) und eine mit APS-C (Sony Alpha 6000). Beide Sensoren lösen mit 24 Megapixel auf. Auch was die Leistungsdaten betrifft sind sie nahezu gleichwertig, nur am APS-C Sensor sind die Pixel natürlich mit 3,9µm etwas kleiner als die 6,0 µm am VF Sensor was sich in etwas geringerer Lichtausbeute niederschlägt. Ich mach gern low-light und Nachtaufnahmen und dabei ist mir folgendes aufgefallen, was ich nicht verstehe.

Der Sucher der "besseren" A99 hat eine Auflösung von 2,36 Megapixel, der andere 1,44 Megapixel. Wenn ich bei schlechten Lichtverhältnissen in den Sucher blicke, dann zeigt mir der mit der weitaus besseren Aufösung an der A99 Details nur schlecht an, während die Anzeigequalität des "schlechteren" an der A6000 echt ein Traum ist. Und zwar ist der Sucher so gut - und das verstehe ich nun nicht - dass das Bild im Sucher meist besser ist als das fertige Foto. Im Idealfall bekomme ich, wenn ich in der Nachbearbeutung alles ausreize, gerade mal die Detailtreue am fertigen Foto, die ich bei der Aufnahme im Sucher gesehen habe. Wie kann das sein? Etwas, das die Kamera anzeigen kann, muss sie doch auch auf die Speicherkarte bekommen, oder nicht?

Und was mir auch nicht ganz klar ist, wenn ich unter den beschriebenen Umständen in raw & jpg aufnehmen, dann ist in der Detailqualität das jpg auch noch das bessere Bild, vor allem hat es weniger Pixelrauschen.

Ich hänge Vergleichbilder an, was ich meine:
Erstes Foto ein Blick auf die nächtliche Straßenansicht um die es als Testmotiv geht.
Als zweites Bild ein Screenshot von Aufnahmen der beiden Kameras in der 100% Ansicht im Vergleichsmodus.

Die oberen beiden Ausschnitte sind von der A99 beide aus raw-Daten konvertiert.
Unten links: A6000 Kamera-jpg nachbearbeitet
Unten rechts - das gleiche Foto aus der raw-Datei nachbearbeitet und konvertiert - Rauschen! *wäh*

Wenn ich durch den Sucher der A99 schaue, dann bekomme ich die schräge Fuge von der Ecke des Fensterrahmens nicht zu sehen. Das Sucherbild der A6000 zeigt mir diese mindestens so gut an, wie auf den oberen beiden Bildausschnitten. Es kann also auch nicht an einem Unterschied der Objektive liegen, wenn der Sucher der "schlechteren" Kamera ein besseres Bild anzeigt als ich fotografieren kann und mindestens gleich gut, wie es die andere Kamera als abgespeicherte Bilddatei hin bekommt. Wie kann das sein???

Ich weiß schon, grundsätzlich ist das "mimimi" auf hohem Niveau. Auf 50, 60 Meter Entfernung in der Nacht nur mit der Straßenlaterne als Lichtquelle eine Klebefuge vom Fensterrahmen zu fotografieren muss reichen. Ja, eh!
Es fuxt mich aber sowas von, dass ich nicht draufkomme, wieso das Sucherbild besser ist als das Foto.

Geschmäcker sind ja verschieden .. ich finde links unten bäh, rechts unten ganz ok (wenn auch eindeutig Adobe Korn), und beide oben naja bis überpoliert.

aber darum geht's ja nicht.

Ist das Objektiv optisch stabilisiert? Hat eine von den beiden einen zusätzlichen Bildstabilistator in der Kamera? Dann wäre das Sucherbild stabiler und schärfer - was sich bei Nachtaufnahmen stark auswirken kann. Denn um den Sucher mit Daten zu füttern wird die Belichtungszeit hochgeschraubt. Ohne Stabi wischt alles hin und her. Mit Stabi: scharf und knackig.

Ansonsten gibt's in den unübersichtlichen Menüs von Sony vielleicht auch eine Einstellung, was den Boost vom Sucher angeht?

Wie die Stabilisierung genau funktioniert weiß ich nicht sicher. Das kann ein Punkt sein. Soweit ich weiß, ist das Sucherbild bei der A99 nicht stabilisiert. Die Kamera hat jedenfalls einen Bildstabilisator am Sensor. Wäre eine Erklärung für das schlechtere Sucherbild.
Die A6000 hat keinen, allerdings verwende ich an der ein Objektiv mit Stabilisator.

Was den Geschmack in der Art der Nachbearbeitung betrifft. Ja ich bin da nicht auf die Wirkung des ganzen Bildes gegangen, dass es ansehnlich wird, sondern auf die Detailschärfe im Crop, um möglichst das darstellen zu können was ich im Sucher sehe.
Das "Adobe-Korn" kenne ich nicht. Ich verwende Capture One. Jedenfalls hat das konvertiere raw viel mehr Rauschen als das nachbearbeitete jpg, das ich wiederum etwas "verwaschen" finde.

Und danke für die miternächtliche Antwort.

durchaus eine übliche Zeit um sich in Foren herumzutreiben, oder nicht?

Das mit dem Korn .. dann hat C1 mittlerweile einen sehr ähnlichen Weg in der NoiseReduction eingelegt wie Adobe .. sehr geringes Farbrauschen, dafür starkes Bröseln. Ich nenne es Adobe-Korn, weil das vor ein paar Jahren, wie es auftauchte, sich deutlich von allen anderen abgehoben hat.

Wenn man die Daten nicht 1:1 anschaut - so wie hier - dann kann das durchaus sehr gut aussehen.

Aber nachdem es in der Bearbeitung von Rauschen sehr verschiedene Ansätze gibt .. vielleicht findest du ja in C1 eine Einstellung, die mehr deinen Geschmack trifft.

Und wenn dir einmal so richtig langweilig ist, dann lade deine Bilder mal in darktable oder Rawtherapee - dort gibt es mehr Regler und Schieber zu dem Thema als dir lieb ist. Da sind zwei Wochen Weihnachten schneller vorbei als man glaubt.

Das mit der Zeit stimmt. Leider derzeit auch tagsüber immer wieder mal.
Danke für die Tips, Rawtherapee hatte ich vor Jahren mal probiert - wirklich lange her - und da war ich überhaupt nicht zufrieden damit. Mal sehen wie ich bei einem neuen Versucht damit zurecht komme.

Gehe einmal davon aus, dass die Kompression bei JPG etwas Rauschen wegnehmen kann, einfach weil Details verloren gehen - aund Rauschen ist Information in Details.

Vielleicht einen Versuch wert: DxO Photolab 4 (download [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]).
Ich bin sehr zufrieden mit der Rauschunterdrückung (DeepPRIME).

Danke für die Tips und Erläuterungen mit der Kompression usw.
Aber es geht mir gar nicht ums Rauschen an sich. Klar weniger ist schöner.
Aber was ist mit der Schärfe?

Hier noch einmal ein Beispiel vor ein paar Minuten aufgenommen und mit dem Handy das Display der Kamera abfotografiert.

Bild 1: Displayansicht mit Lupenfunktion vom Schloss unserer Gartentüre. Durchs Fenster, Abstand ca. 5m
Bild 2: Displayansicht vergößert vom fertigen Foto vom Stativ aufgenommen, mit 1/4000 Belichtungszeit. Also auch nur minimal verwackelt wage ich auszuschließen. Und klar ISO 1600 rauscht wieder, aber ich wollte ja die Verschlusszeit so kurz haben.

Soll ja keine Produktwerbung sein, aber am ersten Bild kann man das Loge des Zylinderhherstellers erkennen, am zweiten nur mehr grob erahnen.

normalerweise kann man in der Kamera einstellen wie die Kamera die .jpgs bearbeitet, Schärfe, Kontrast, Rauschfilter etc., dieses jpg zeigt sie dann im Sucher oder Display an. RAWs werden nicht bearbeitet, sehen daher anders aus.

Ja, ist mir klar und erklärt den Unterschied zwischen raw und jpg. Von mir aus, kann die Kamera auch bessere jpg-Bilder generieren als mein Capture One. Wäre ja toll so eine Kamera zu haben.
ABER wieso zeigt sie ein besseres live-view Bild und dann eine schlechtere Aufnahme an? Das muss ja mit den exakt selben jpg Einstellungen sein, welche auch immer.

Zur A99 kann ich mit Sicherheit sagen, dass alle JPG - Bildverbesserungen im Display berücksichtigt werden. Am meisten sieht man die DRO - Funktion. Im SUF oft als die DRO-Falle bezeichnet und bekrittelt. Das JPG wirkt immer Schärfer als das RAW.

Aber ich holde selbst mit dem alten LR5 aus jedem RAW wesentlich mehr heraus als es die Kamera mit dem JPG schafft. Es gibt im SUF für die A900 fertige ISO-Profile, die verwende ich auch leicht angepaßt an der A99.

Wohl deshalb, weil live-view nicht über JPG funktioniert. Wäre auch absurd, für live-view das Sensorbild zuerst in JPG umzuwandeln und dann erst anzuzeigen.

Ein grundsätzlicher, der bei Vergleichen immer wieder gemacht wird ist, dass nicht idente Bedingungen herrschen. Bilder vergleichen kann man nur, wenn bei beiden Systemen die selbe Art der Vor-oder nachbearbeitung gemacht wird. Also JPGs aus zwei Kameras miteinander vergleichen, das hinkt schon.

Was zeigt das Display dann im live-view an? Reine Sensordaten sind ja kein Bild. Ich dachte (habs glaube ich mal wo gelesen) dass die Daten kameraintern für jede Art der Anzeige konvertiert werden müssen, weil sonst müssten wir auf dem Display (oder im elektronischen Sucher) ja die "Matrix" lesen.

So habe ich auch diesen Kommentar verstanden bzw zu verstehen geglaubt:
Und mit dem heutigen Vergleich habe ich die Displayanzeige mit der Bildanzeige direkt auf der Kamera verglichen. Noch identischer kann ich doch nicht testen, oder?

Ja und nein. Nein deshalb, weil es immer noch viele Unterschiede gibt. Du weißt z.B. nicht was die SW in den beiden Kameras macht. Und du hast natürlich zwei unterschiedliche LCDs, Sensoren, Objektive usw.

Alles was du mit diesem Test sagen kannst ist, dass am Display die Ansichten unterschiedlich sind, mehr nicht. Woher die Unterschiede kommen, das ist aber damit nicht beantwortet.

Ich weiß nicht, ob da ein Missverständnis vorliegt.
Beim Test von heute ist es ein und die selbe Kamera!

Displaybild super (Foto 1) - Auslöser gedrückt - Bild ansehen (Foto 2) - Ergebnis schlechter!

Hast du schon in Erwägung gezogen, dass die Kamera beim Auslösen wackelt?

DRO und das gewählte Farbprofil sowie ISO-RM werden erst beim Erstellen des JPGs angewandt, man sieht auch bei der A99 einen gewaltigen Unterschied im Sucher zwischen Live View und kurz angezeigten JPG nachdem Du den Auslöser gedrückt hast.

Was bei der Live View genau berücksichtigt wird weiß ich leider nicht.

Hab ich - Foto ist mit stativ gemacht, ganz vorsichtig ausgelöst (Fernauslöser hab ich leider nicht) bei 1/4000 sec.

Außerdem nehme ich an, wenn es verwackelt wäre, dann sieht man die Richtung der Bewegung. Ist bei mir jedenfalls immer so, wenn ich was verwackle. Ich neige, wenn ich bei ungünstigem Verhältnis zwischen Brennweiten und Belichtungszeit doch noch schnell abdrücken will, zu einem Verziehen nicht ganz waagrecht, etwa 20 grad schräg von links oben nach rechts unten bzw. auch am Stativ schon passiert, wenn an einer kleinen Kamera ein recht großes Objektiv ohne Schelle dran ist - dann genau senkrecht.

Mein Beispielfoto finde ich qualitativ ganz gleichmäßig schlechter als das Displaybild vorher.

Falls es noch Ideen gibt, auch wenn es für mich nicht alles erklärt, lese ich die später oder am WE nach. Danke, bisher waren wieder viele technische Details dabei die ich vorher nicht wusste.

Wenn die Kamera auf Raw eingestellt ist, zeigt sie beim fertigen Bild das im Raw eingebettete jpg-Thumbnail mit sehr geringer Auflösung. Beim direkten Blick durch den Sucher ist daher die Auflösung besser.

Ich würde mein Augenmerk nur auf die fertigen Bilder lenken (aber nicht die Vorschau des Thumbnails, wie das Bildbetrachter machen!).

P.S:
Bei meiner Sony RX10 Mk4 ist das Thumbnail nur 1600 Pixel breit. Das macht mir bei der Vorschau mit Bildbetrachter am PC die Beurteilung der Qualität sehr schwer.