Sternchen oder Likes?

gebe mir selber die antwort: ja, die "außenklicks" werden dazugezählt, habs gerade ausprobiert.
dann ist die oben angeführte prozentrechnung völlig unmöglich, weil man mathematisch eine gruppe mit "bewertungsprivileg" und eine gruppe, die nur anschauen kann in einen topf wirft. das geht gar nicht (wieviel der 4000 klicks hätten bewertet, wenn sie könnten ? ... etc.).
hab also nicht ohne grund die klicks nicht ernst genommen (und mich wundern jetzt einige fotos hier, die weit über ihre fotografische qualität hinaus halsbrecherische klickwerte haben, noch weniger). draußen, in der welt der fazebuks und quadratischen selfieherzeigemaistdasgeil - welt gelten andere regeln als hier (bzw. hier gelten sollten).
nachsatz: die klicks sind die währung des marktes und im medienmakrt hat bekanntlich qualität nur eine unterrangige stellung, da gilt der aha - effekt, egal ob positiv oder negativ, die sternchen sollten die währung innerhalb des registrierten und doch hoffentlich auch ein bischen künstlerisch orientierten userkreises sein.
ein bild kann 5000 mal angeklickt worden sein und per se ein fotografischer verhau sein, die 5000 machen das deshalb nicht besser (bezieht sich jetzt auf kein konrektes exemplar hier, nur grudsätzlich gemeint).

Meine Meinung zu dem Thema (und Sulzis und meine Meinung decken sich da nicht in allen Bereichen): wenn ich auf einer Fotoseite Bilder einstelle, dann sollte der Sinn dahinter sein, dass man Kritik für seine Bilder bekommen kann (positive aber auch negative). Wenn es um völlig undifferenzierte Lobhudelei geht, dann ist ein "Daumen nach oben", das probate MIttel. Deswegen auch weg von den Daumen zu einem differenzierten Bewertungssystem. Dieses sollte nach definierten, für alle verständlichen Kriterien, funktionieren. Ich persönlich halte nichts davon, Unklarheiten zu zulasssen - sprich "kein" Stern kann bedeuten: "habe ich nicht gesehen", "habe vergessen zu bewerten", "Bewertungssystem interessiert mich nicht, wollte nur Bilder anschauen" oder eben auch "ICH HALTE DIESES BILD FÜR SCHLECHT". Mein persönlicher Favorit wäre daher ein System, das auch zum Ausdruck bringen kann, dass ein Bild schlecht ist. Ich hoffe hier immer noch auf die Statistik, dass persönliche Rachefeldzüge im Rauschen der Statistik untergehen (mir ist aber auch klar, dass es immer wieder Querulanten gibt, die für Disharmonie sorgen). Aber wenn ich davon ausgehe, dass es bsp 3 Bewertungen zu einem Bild gibt, dann müssten eben zumindest 2 davon absolut negativ sein, damit dann auch tatsächlich die Himbeere, Tomate oder was auch immer erscheint (hier kann man ja in diesem Bereich die Berechnung ob Himbeere oder nicht freundlich gestalten). Ein System, das nur "Super", "Sehr gut" und "gut" vorsieht (alles wieder nur lobhudelnde Daumen) ist dann eben nicht eindeutig, weil man nicht wüsste, ob das Bild jetzt schlecht ist, weil es 0 Sterne hat, oder ob die anderen Forenteilnehmer einfach kein Interesse haben, mein Bild zu beurteilen. Ferner ist es natürlich möglich, um Fotografen nicht auf den Schlips zu treten oder Anfängern die Freude am Fotografieren zu nehmen, die "Himbeere" in der Beschreibung als "unterdurchschnittlich" oder stark "verbesserungswürdig" zu beschreiben. Das würde dann womöglich auch die zarten Gemüter besänftigen.
Wenn einmal das zukünftige Bewertungssystem geklärt ist, kann man sich Gedanken machen wie man die bereits vorhandenen Daumen in dieses überführt (wobei ich von der Logik her behauptet, dass es nicht möglich ist die Bewertung von einem undifferenzierten Modell in ein differenziertes überzuführen - woher sollen schließlich die "Zwischenbewertungen" kommen - dass die Anzahl der Views, keine verlässliche Quelle für eine etwaige Berechnung darstellen, sollte nachvollziehbar sein ... da würden im Aktbereich inflationär Sternderln vergeben werden).

Die einzig wirklich differenzierte Bewertung, die etwas bringt, ist mMn eine Diskussion, also geschriebener Text. Eine Himbeere zu vergeben ist zwar ein Ansatz, kann zig Gründe haben, das wird der Bildeinsteller aber nie erfahren, wenn es eben nur eine Himbeere zum Anklicken gibt.

Ja, Du hast natürlich recht, aber nicht jeder hat die Zeit und Lust, sich so eingehend damit zu beschäftigen. Und das Sternchensystem sehe ich hier als Mittelding.

Die beiden Bilder von [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar] haben mich überzeugt. Das erste verdient sicher eher ein *** als ** (bei einer 3***) Wertung, das 2te müsste ein satter 3er (***) sein, zumindest ich würd's so vergeben. Somit nehm' ich alles zurück und bin bei jenen welche für keine Konvertierung plädieren (der Abend ist gerettet, zumindest für mich :-).

Ich persönlich würde eine Tomate, Himbeere, Zitrone ja nicht nur als Zeichen alleine stehen lassen sondern (ver)bindend mit einer Erklärung dazu. Ein schlechtes Bild braucht zwar keine Erklärung, aber wo ein Bemühen des Fotografen feststellbar ist und/oder der Status Anfänger darauf schließen lässt, das Bild MIT GRUND eingestellt zu haben, dann erkläre ich auch, warum es nicht zum Gefallen beiträgt.

Warum aber schau ich mir ein Bild an und gebe keine Wertung ab? Das kann vielerlei Gründe haben. Der Hauptgrund für mich spielt aber sicher in gleicher Höhe von „Wurstigkeit“, „schon tausendmal gesehen“, „kein Motiv erkennbar“ bis hin zu „nicht mein Metier“ oder der Fotograf geht mir „am A vorbei“ oder aber ich habe einfach nicht die Zeit und Lust, mich vertiefend der Wertung zu widmen.
Dennoch ist die Formel „Klickanzahl“ + „Sternderl“ + „wer hats gesehen“ + „unter wie vielen der heute eingestellten“ + „meiner Selbsteinschätzung“ für mich persönlich immer noch der beste Index, OB mein Bild wirkt. Das WIE mein Bild wirkt, würde ICH demnach in Form des Textes als Feedback auf die Goldwaage legen.

Das Forum war mal ein Geben und Nehmen. Gelernt habe ich nicht von den Arschkriechern, sondern von den Arschtretern. Ich brauche kein toll, super, hast du gut gesehen. Ich brauche aber auch kein Zerpflücken des Bildes um jeden Preis, nur um irgendetwas als „Kritik“ von mir zu geben. Ehrliche, aufrichtige Auseinandersetzung mit dem Bild, ohne dem anfänglichem Wissen wer es gemacht hat, wäre für mich persönlich die einzig wahre Meinung.

An den Forumsbetreiber speziell ist aber dieser Satz gerichtet: Bitte bedenket, dass eine ehrliche Beschäftigung mit einem Bild mitunter 20 Minuten und länger betragen kann - im Bedarfsfall sogar auf mehrere Tage aufgeteilt. Ich investiere viel Zeit in der Analyse, der Wirkung und schlussendlich in der Formulierung - die geistige Vorstellungskraft in Worte zu verfassen. Eine Löschung des Bildes sollte daher auch nur unter meiner vorigen Kenntnisnahme erfolgen können damit ich den Grund dafür vom Einsteller einholen kann und - bei einer gewissen Regelmäßigkeit - mir dann auch nicht mehr die Mühe machen muß.

Die von MyLens schon oft vorgeschlagene Möglichkeit, bearbeitete Versionen eines Bildes in den Kommentaren einfügen zu können, finde ich großartig und praxisnah.

Ich habe oft bestehende Kommentare dann beim neu eingestellten Bild als Information hineinkopiert. Bei unter Bilddiskussion stehenden Bildern müsste man diese nach Löschung dann aus der Galerie ausblenden aber im Thread - Bilddiskussionen immer noch auffindbar halten (Es sei denn der Urheber will sie unbedingt auch dort weglöschen).
Mit der Tomatenhimbeere bin ich bei Dir und gerade da wäre es die höfliche Pflicht des Verleihers, diese in Worten zu rechtfertigen ohne untergriffig zu werden. Vielleicht blendet man diese Tomatenhimbeeren auch erst ab einer gewissen Anzahl ein sodaß eine einzelne Rachehimbeere nicht öffentlich wird.

Kllickanzahl + Sternderl ... Nachdem ich verbale Himbeeren von einigen Forenmitgliedern kassiert habe stelle ich meine Bilder jetzt nurmehr Mitgliedern zur Ansicht, denen ich folge. Das ist zwar vermutlich nicht im Sinne des Betreibers aber da es auch möglich war daß mich blockierende user ihre Senftube über meinen Bildern ausdrücken konnten, fiel mir keine andere Möglichkeit ein. Umso aussagekräftiger ist dann aber das Klickanzahl / Like Verhältnis gewesen

LG, Tom

Dieser Vorschlag ist richtig und gut!! DAFÜR!!!

Gerade saßen wir in lauschiger Runde zusammen und haben uns der seligen Zeiten erinnert, als es schon mal 3 Sterne gab. Und an die seitenlangen Diskussionen, ob 1 Stern jetzt eigentlich "eh ganz gut" oder eine Beleidigung bedeutet

Und wenig später gibt's Himbeerpudding. Sulzi und Holger hauen sich ganz schön ins Zeug im Moment !

.. das wird wieder, Ralph.
1 Stern grenzte mitunter an Majestätsbeleidung, Pech war halt, dass dieser Bewerter - wenn überhaupt - nur einen Stern (2 Sterne = Weltklasse, 3 Sterne = werden nicht vergeben) vergab.

eine Schwierigkeit bei den Himbeeren / Tomaten ist aus meiner Sicht das Niveau des Vergebenden.

ich bin jetzt mal so deutlich und behaupte ich würde bei ehrlicher und flächendeckender Bewertung circa 80% Tomaten verteilen mit - wenn erzwungen - Kommentaren wie "Lichtsetzung", "Bearbeitung", "Farbkorrektur", "Bildausschnitt" usw usw. - ohne das aktuelle Niveau des Photographen zu berücksichtigen.

wenn ich bisher Likes auf Bilder gesetzt habe, dann solchen, denen _ICH_ auch 3 Sterne geben würde.

das sagt übrigens nichts über meine eigenen Bilder aus, da ist immer Luft nach oben. aber ich habe soviele Bilder gesehen und über solche nachgedacht, dass ich wohl besser als Bildredakteur aufgehoben wäre, denn als Photograph.

es bringt niemandem etwas, wenn Leute mit mehr Erfahrung denen mit weniger Tomaten reindrücken. weil das ist schlecht fürs ego. und man will ja was lernen, wobei einem ein "so a Dreck" einfach nie was bringen wird. das funktioniert selbst Angesicht zu Angesicht nur in einem sehr vorsichtig kontrollierten Umfeld.

Fazit: machts Tomaten, ich werde sie mit Sicherheit nicht nutzen. 1* für "hoffnungsvoller Ansatz" oder "in Teilaspekten durchaus respektabel" vergebe ich da schon eher. Und wenn jemand explizit um Diskussion bittet könnte das auch was werden.

Naja aber viele Bilder sind doch für ein Fotografieforum wirklich nicht adequat. Vielleicht eine Hauptgalerie und eine Nebengalerie für Bilder mit mehr als N (zB 5) Himbeeren ?
Also die Rachehimbeere mal weggedacht - finden noch ein paar Forenten, daß das Bild nicht in die Galerie gehört - schwupps wandert es in die Himbeerengalerie ....

Zensur nein aber auf die Seite legen ja

ajo .. und dann gibt's Bilder oder Themen, zu denen man einfach keinen Bezug hat. bei mir sind das die meisten Landschaften. oder man findet eine Sache grundsätzlich ekelhaft, wie zB dieses ganze Airbrush-Malerei-Zeugs das da oft mit Photoshop verbrochen wird. was ja eigentlich nicht unter Fotografie fällt sondern unter Foto-basierende Malerei. naja, Geschmäcker und Definitionen halt.

Ich hebe das hervor, weil ich weiß, dass Du das konsequentest so handhabst.
Und das ist (ohne Arschkriecherei) als Orientierungshilfe unendlich viel wert, dafür nehme ich auch die fallweisen Grubernd'schen 'Grobheiten' in Kauf

eines sollte aber auch klar sein: wenn negativbewertungen eingeführt werden, dann bringt ihr hier experiementelle fotografie, bzw. etwas aus dem rahmen von landschafts-, akt-, blumen, tier, architektur etc. ablichtungen fallenden bildern - in welcher form auch immer - völlig um.
das verständnis hiefür ist in diesem doch eher sehr, sehr konservativen verein minimal - jetzt schon und ich fürchte, dass das paradeiser - geschmeisse dann viele abschrecken wird, unkonventionelles zu versuchen.

dann bleiben am schluß nur mehr die gerade stark im trend liegenden im photoshop gelb/rot gefärbten "stimmungsbilder" über, weil die erhalten garantiert keine paradeiser und wie es halt so ist, nach pawlow wird nach dem belohnungsprinzip sich die gilde danach richten.

ich habe hier vor ein paar jahren einen stalker gehabt, der hat bei fast jedem foto, welches ein bischen aus dem üblichen schematas gefallen ist und er es nicht verstanden hat, untergriffigste verbale duftmarken gesetzt. ich habe eine sehr, sehr dicke haut. wenn der das mit paradeisern bei jemanden anderen, der dünnhäutiger ist, macht (die mühe worte zu sammeln fällt ja weg), dann ist der/die weg.

eigentlich meinen wir hier doch alle die paar mitglieder, die entweder aus provakation oder tatsächlichem unvermögen grottenschlechte bilder hier raufladen. das sind wenige und immer die gleichen und ich glaube die lassen sich auch nicht abschrecken, wenn sie von kopf bis fuß paradeiserrot sind. da wären ein paar kurze verbale beurteilungen, die jeder nachlesen kann, sinnvoller.
ja, auch das ist schon bewertung und hinweis. wenn ich ein foto rauflade und nach 3 tagen ist kein einziges sternderl drauf, dann denke ich mir etwas. wenn ich ich bin, denke ich entweder ups, wirklich nicht das beste oder no, habens nicht verstanden und lass es oben. wenn ich ein neuer bin, der hier engagiert und unsicher seine werke zeigt, womöglich das erste mal einem größerem publikum und mir schmeissens bei meinen ersten 5 bildern gleich bei drei haufenweis die paradeiser auf die scheiben, dann bin ich wahrscheinlich verstört und mit hoher wahrscheinlichkeit weg.

anders: gefallen für kunst kann man durchaus kurz und signifikant ausdrücken, mißfallen, welches immer auch mißverständnis sein kann, sollte differenzierter rüberkommen, wenns helfen soll.

ich bleibe bei 1-3, eventuell 0, ohne schnickschnack, paradeisern, erdäpfeln, wassermelonen oder sonst was.

Danksehr.
und ja, ich bin nicht als Diplomatensohn geboren worden. dafür steh ich hinter dem Blödsinn, den ich so manchmal etwas übereilt von mir gebe.

meine bessere Hälfte nennt das dann "highly opionated".

Die Diskussion beweist, dass die "Sternchen-" oder auch "Likes-"Bewertung in jedem Fall suboptimal ist, weil keiner wieß, was sich der Sternchen- oder Likesvergeber gedacht hat. Beide sind zwar nett, wenn sie zahlreich bei Bildern vorhanden sind, aber hat das schon jemanden in seiner fotografischen Entwicklung "viereghaut"?

Kommentare/Bilddiskussionen (die ja auch bei den Kommentaren geführt werden könnne) bringen da wahrscheinlich mehr, abgesehen davon, dass man manchmal eine sehr dicke Haut braucht, wenn die Leute unterwegs sind, die beim Unterichtsgegenstand "höfliche Umgangsformen im Netz" jedes Mal mit Grippe zuhause gelegen sind.

Gruß
Marko

Ja, mich hat es "viereghaut", die Gründe dafür habe ich x-fach im Forum angeführt.

natürlich viereghaut haben einen kritische Kommentare einiger Mitglieder mehr aber die Sterne wirkten durchaus unterstützend. Allerdings nur die Sterne gewisser Mitglieder (siehe oben auch wenn ich mich da an keinen Stern erinnern kann )