Unterschiede zwischen Sensorformaten und Auswirkungen

Ich will dir ganz sicher nicht die Freude an dieser tollen Kamera nehmen, aber spannend finde ich die Frage wieviel machen die verwendeten Objektive aus? Ich bin überzeugt, dass diese die größere Rolle spielen, als der Sensor.

Gerade in diesem Fall, weil ich auch aus quasi eigener Erfahrung sagen kann, dass die D7100 exzellente Bilder abliefert.

LG Roland

und wo werden da die Photonen verstärkt?

Nirgends. Was verstärkt wird, ist die Spannung von einer lichtempfindlichen Zelle, die durch die gesammelten Photonen erzeugt wird.

Sonntag ist es, zu windig und ungemütlich um fotografieren zu gehen (zumindest in meiner Region), daher ein paar Vergleiche und Ausführungen zu unserem Thema . Laut Formel (ich wiederhole es für Leute, die erst hier einstiegen) müsste ein µft Sensor bei ISO 3200 rauschen wie ein FF Sensor bei 12800, wenn - eine der vielen Voraussetzungen - Sensoren gleichwertiger Technik verglichen werden.
Die Liste aller Voraussetzungen ist inzwischen schon so lange, dass sie dem Brockhaus Konkurrenz macht, wie auch immer...
Alle vier Modelle stammen aus dem Jahr 2014: Nikon D750, Sony A7 II, Nikon D810 und - ebenfalls wie die A7 spiegellos (damit wir das auch ausgeräumt haben, lieber Martin ) die OM-D E-M10 Mark I (!) Ich habe mich für dieses Modell entschieden, da diese Kamera ebenfalls aus 2014 ist. Wobei ich überzeugt bin, dass es auch völlig egal wäre ein neueres Modell zu verwenden.
Wie unschwer zu erkennen ist, hat die Nikon D750 das beste Rauschverhalten, hier kann man tatsächlich mit viel Liebe die oben zitierte Formel gelten lassen, aber bei der Sony A7 II sowie bei der Nikon D810 klappt das definitiv nicht.
Der Vergleich wird hier einmal eingefügt mit der Originalgröße, die die Sensoren liefern und einmal komprimiert auf die Größe der E-M10.
Die komprimierte Fassung habe ich nur eingefügt, weil das auch ein Argument ist, das gebetsmühlenartig kommt, dass man eigentlich nur in derselben Auflösung vergleichen könnte.
Kurzum, eure Augen sind selber gut genug, um zu erkennen, dass auch in diesem Fall die Formel mit der Sony A7 II und der Nikon D810 nicht funktioniert.
Wer sich etwas Zeit nimmt wird sehen, dass es sogar eklatant scheitert, da auch in den hellen Bereichen die E-M10 bei ISO 3200 besser aussieht, als die Sony A7 II und die Nikon D810 bei ISO 12800
Zu guter letzt dann noch der Screenshot eines Vergleiches, bei dem ich die ISO der E-M10 auf 6400 gesetzt habe...tata...jetzt sieht man, was ich schon oft gesagt habe: wir haben auf FF ca. eine Blende Vorteil gegenüber µft, das Bild der E-M10 ist ziemlich ähnlich wie jenes der Sony A7 II und der Nikon D810.
Für alle, die selber noch etwas rumspielen wollen, hier der Link: [Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar]
Abschließend möchte ich noch erwähnen, dass hier eine 500.- Kamera mit deutlich teueren Modellen verglichen wurde.

Was willst du eigentlich mit deinen Beiträgen bezwecken? Das ist mir noch nicht ganz klar geworden. Ich vermute mal stark, dass die Frage nicht ernst gemeint ist, oder?

[Links sind nur für Registrierte Benutzer sichtbar] bzw. den Vergleich: Die A7 II fällt im Vergleich deutlich ab. Die beiden Nikons und die Oly wurde ich bei den Vergleichsbildern als ebenbürtig ansehen. Das Rauschen der Nikon mag etwas deutlicher wirken, hat aber etwas weniger Effekt auf den Kantenkontrast (sieht man bei feineren Linien links unten recht gut). Entrauscht man die Bilder, wird man am Ende vermutlich auf ziemlich das gleiche Ergebnis kommen. Die A7 II hat entweder einen älteren Sensor oder die Elektronik hinter dem Sensor ist weniger gut.

Im Grund sind diese ganzen Vergleiche doch eher akademisch. Weil eben nicht Sensoren, sondern Systeme miteinander veglichen werden. Was sagt dann das Rauschen in einem Bild aus? Eben nur das Rauschen im Ergebnis nach der ganzen Kette aus Hardware und Software.

Ein konkretes Beispiel, wie wenig aussagefähig Bildinhalte über das Rauschverhalten eines reinen Sensors sind. Meine XF macht nach jeder Aufnahme noch eine zusätzliche Aufnahme bei geschlossenem Verschluss - also völlig abgedunkelt. Dieses Bild zeigt dann reines Rauschen und wird mit der vorigen Aufnahme verrechnet. Ergebnis ist natürlich ein deutlich rauschärmeres Bild. Das heisst aber natürlich nicht, dass der Sensor der XF für sich schon derart rauscharm ist.

na zB dass du verstehst dass der Bildkreis nicht von der Größe eines Objektivs abhängt sondern von der Konstruktion oder der steirerbua dass nirgendwo Photonen verstärkt werden.

wictred schrieb:

Man muß hier dazusagen, dass die A7II bei ISO 12.800 oder auch schon 6400 rapide nachlässt (ist btw der alte Sensor aus der A99 Mk I).

Vielen Dank für die Info, wo kann man am zuverlässig erfahren, welche Sensoren in den Kameras verbaut sind?

wictred schrieb:

Ich weiß es in dem Fall nur, weil die A7 (1 + 2) damals schon bei Release deshalb kritisiert wurden.

Dann müsste man die A7 II oben rausnehmen, die D810 kann aber für mich auf keinen Fall die Formel bestätigen, sie fällt zwar nicht so stark ab wie die A7, aber die E-M5 sieht bei ISO 3200 doch klar besser aus.
Es ist wirklich schwierig Kameras bezüglich dieses Aspektes zu vergleichen, ich habe versucht einen anderen Vergleich zu machen, da würde aber die Olympus definitiv vom Stand der Technik die Älteste sein, wenn es umgekehrt nicht zulässig ist, macht es so rum auch keinen Sinn.
Andererseits warum nicht Kameras desselben Erscheinungsjahres zu vergleichen. Denn was anderes war halt nicht verfügbar und wenn jmd. aus verschiedensten Gründen 2014 keine DSLR mehr wollte und zwischen verschiedenen Sensorformaten geschwankt wäre, wären beide Nikons nicht mit von der Partie gewesen.